cienkonos |
Niedziela 02 Kwiecień 2006 18:40:17
(6-)
dwa , pokazujesz ryby , których u nas nie złapiesz ani nie zobaczysz . Gratuluję !
Za zdjęcie 4+ , a dodatkowo za ciekawy temat +1
Pozdrawiam serdecznie Mons

![]() ![]() |
Powiązane z |
i portrecik gara...
Ale ma zebiska. Szkoda tylko, ze nie chcial otworzyc by je mozna bylo sfotografowac.
03.04.2006 08:20
…Marcinie, daję 5. W przeciwieństwie do niektórych, twierdzę, że jest bardzo ładnie zaprezentowana, choć… faktycznie brak jej ogona. Generalnie zgadzam się z Alkiem i daję dodatkowy plusik za całokształt. Masz na koncie piękne ryby. Domyślam się też, że jesteś fotografującym wędkarzem, a nie odwrotnie…
Skoro, jak twierdzi Hubert, fotka jest słaba, to myślę, że powinien podpowiedzieć Ci jak można ją „podrasować” w PS – jest w tej dziedzinie specem, jego fotki są „dopracowywane”(choć nie twierdzę tego z całą stanowczością, ale przecież po to są te wszystkie programy typu PS, PP, czy Corel).
Pozdrawiam. Jarek
02.04.2006 19:46
Ja w przeciwieństwie do Aleksandra będę bardziej krytyczny. Fotografię ratuje w zasadzie tylko niespotykany u nas gatunek ryby.
Światło jest nijakie, ale pochmurna pogoda daje gwarancję braku przepaleń - może należało to wykorzystać. Perspektywa jest wogóle nieciekawa - również jakość fotki bardzo średnia.
Chciałbym wymienić jakieś mocne strony zdjęcia, ale chyba jedyna to sama ryba.
Moja opinia jest taka - tak "egzotyczny" dla nas gatunek mógłby być świetnym tematem do ciekawych ujęć.
Nie traktuj tego jako opieprzu, ale próbę w miarę obiektywnego spojrzenia na fotkę.
Pozdrawiam
02.04.2006 20:52
Mysle, ze kryrykowanie zdjec, ze swiatlo nie takie itd,itp jest tu troche nie na miejscu. Rybie Oko nie jest portalem dla profesjonalnych fotografikow, lecz dla wedkarzy. Najwazniejsza zecza jest zlapanie ladnej rybki, zrobienie fotki i pokazanie jej innym. Nie kazdy wedkaz jest jednoczesnie zapalonym fotografem, ktory robi kilkadziesiat zdjec z jednej ryby, wybiera najlepsze i jeszcze obrabia je graficznie.
Ja jeszcze takiej ryby nie widzialem i ciesze, ze wogole mam okazje ja tutaj zobaczyc. Nie perfekcyjne swiatlo nie jest tu chyba najwazniejsze.
03.04.2006 07:34
Masz absolutną rację - RO to portal wędkarzy a nie fotografów. Ale również po to została dana nam szeroka skala ocen, aby każdy, wedle uznania mógł swobodnie oceniać prace. Jeżeli uważasz, że fotografia jest wybitna, daj taką ocenę i uzasadnienie. I faktycznie masz rację - nie perfekcyjne światło jest tutaj najważniejsze - bo gdyby było to ocena była by duuużo niższa. Ale nie jest. Ryba co najmniej interesująca, na pewno niełatwa co złowienia i stąd ocena 4. End of story, idę do pracy
02.04.2006 21:05
A tu nie bardzo mogę się zgodzić, z jednej strony wysoko oceniam ciekawe fotki ciekawych ryb,
przymrużając oko na techniczne wady zdjącia a z drugiej wiem / chociażby po sobie / jak dużo dają
takie uwagi, zdjęcie ryby można strzelić byle jak i taka też będzie fotka .
Ale mozna też pomyśleć / ułamek sekundy / skąd jest światło , co jest w tle
a wtedy fotografujący sam będzie dumny ,że zrobił ładną fotę , dobrze naświetloną itd.
Nie namawiamy do zjęcia się fotografią , ale staramy się pomóc w zrobieniu fotki ,
którą wszyscy z przyjemnością będą oglądać . Autor też ....
02.04.2006 21:07
Sam fotki nie robilem. Przyczepic sie jest gdzie, chodzby brak ogona- ale zdjecia , ktore ukazuje te rybe w lepszy sposob(odleglosc od obiektywu) nie mam. Nie przyjechalem tez na ryby trzaskac "6". zdjecie do wody i lapac dalej.
Dzieki. 4 tez jest ok. Ale zgadzam sie z kilkoma osobami w galerii, ze czasami traktuje sie za ostro co niektore osoby.(pomijajac calkowicie "skiepszczone" fotki)
Pozdrowienia
Marcin
02.04.2006 20:54
Hubercie , nie mogę się z Tobą nie zgodzić ale.......
na tym zdjęciu jest prawidłowa proporcja horyzontu , to raz ,
dwa, to zdjęcie bez wędkarza , w całości pokazujące najwazniejszy obiekt , tj. rybę.
a trzy , najważniejsze , zdjęcie pokazuje coś ciekawego , niespotykanego ...
I to w/g mnie , różni to zdjęcie od kolejnego karpia , żeby on nie wiem jaki duży był ....
Serdecznie pozdrawiam Mons
02.04.2006 18:40
Jack...